ኢታኖል ኦፍ ኤታኖል, የ Price Waterhouse Coopers ጥናት ጥያቄ


ይህን ጽሑፍ ከጓደኞችዎ ጋር ያጋሩ:

የዋጋ ሀውዝ ዌስት ኦፍ ኮፐርስስትን ጥናት መጠየቅ በ David Lefebvre

ባለሙያዎች በርካታ ሰዎች ገና ወደ ጥበቧና ጥናት ADEME-DIREM 2002 በማስላት ያለውን ዘዴዎች ጥያቄ ሊሆን እንደ የአታክልት ዓይነት bioethanol ኢንዱስትሪዎች, በቆሎ እና ስንዴ ያለውን የኃይል ሚዛን ላይ አንድ አዲስ ጥናት, ሊከናወን ይሆናል bioethanol ዘርፎች ልማት መሠረት.

የቢዮናውያኑ, የባቄላ, የበቆሎ እና የስንዴ ቢዮኢነሮች የኃይል ሚዛኖች በብዙ ባለሙያዎች ተፈትተዋል. የቢዝሃውስ ኮትራስ ኩየም-ድሬም NUMንክስ ጥናት ያደረጉበት ሲሆን ይህም የቢዮኖልን እነዚህ የባዮፊዮኖሶች ምርቶች ሁሉንም የኃይል ወጪዎች ግምት ውስጥ ማስገባት የለባቸውም. አዲስ, ይበልጥ የተጋላጭ ትንታኔ ታቅዷል. የተለያዩ የግጭቱ ጉዳዮች ከግብር ጋር የተዛመዱ ስለሆኑ ከመንግስት ፋይናንስ ወጪዎች እና የእርባታ ውጤቶች የእንስሳት መኖ ፕሮቲን ዕጣዎች ናቸው.

መጀመሪያ በጨረፍታ, biofuels ልማት ግሪንሃውስ ጋዞች ልቀት እና ዘይት ላይ ጉልበታችንን ጥገኛ መቀነስ ነበር. እና biofuels ምርት ስንዴ, ስኳር የአታክልት ዓይነት እና oilseed አስገድዶ የሚሆን አዲስ ገበያዎች ለመክፈት, አድማስ 24 አዳዲስ ስራዎችን 000 2010 ለመፍጠር ጠቃሚ ውጤት, እና አኩሪ ዱቄት 5,4 ሚሊዮን ቶን መተካት ነበር ፈረንሳይ በየዓመቱ በፕሮቲን ኮረት ምርቶች (ጥራጥሬዎችና ኬኮች) ይላካል. በዚህ መንገድ የቀረቡ, ቢዮኢየሉሲዎች በቅንዓት ያነሳሉ.

ተፎካካሪ የኃይል ፍጆታ

ይሁን እንጂ አንዳንድ ባለሙያዎችን የባዮኤፊውሎች በተለይም ባዮኤቲኖልን ማልማት ይጀምራል. አስፈላጊ የሚነድና ያልሆኑ የታዳሽ ኃይል ዋና እሱን ለማምረት ጊዜ biofuel የተመለሱ ኃይል መካከል ያለውን ጥምርታ ነው ኃይል ውጤታማነት ወደ ጠብ የመጀመሪያው ቁልፍ ነጥብ. ADEME ያለው ጥናት - 2002 ውስጥ የታተመ DIREM እና ጥበቧና (PWC),, ስንዴ ከ ኤታኖል አቃጥለው የአታክልት ዓይነት አስፈላጊ ነበር ይልቅ 2,05 እጥፍ የበለጠ ሃይል ብቅ መሆኑን ያምናል ለማዳበሪያነት የማይቻል ጉልበት, ጥሩ አመላካችነት.

ግን ሌላ ጥናት, የኤደን (ዘላቂ ኃይል በኖርማንዲ) እና የማህበር አውታሮች
በግሪን ሃውስ ኤጄንሲው ላይ የተጣበቀ / የተሳተፈበት ይህ ስብስብ ወደ 1,43 ጠጋ አድርጎ ይገምታል. እናም በቆሎ ባይዮኖል ውስጥ 0,98 ቢሆን እንኳን ይህ በቆሎ ኢምኖኤኖል በሚቃጠልበት ጊዜ ከሚለቀቀው በላይ ብዙ ወይም ከዚያ በላይ ቅሪተ አካል ይጠይቃል.

የምርት ወጪዎች

በመተንተሪው ውስጥ እንደዚህ ያለ ክፍተት ለምን? የስሌት ሁነታዎች የተለያዩ ናቸው. ባዮኤታኖል በመስኩ ላይ ከተመረተው ደረቅ ንጥረ ነገር ላይ 43% ይወክላል. ቢዮኤቲኖል የሚመነጨው ከቆለላ ነው, ነገር ግን ተክለካሉ በተለይም ለምግብነት የሚውሉ ሴሉሎስ, ፕሮቲኖች ናቸው. ስለዚህ የ PWC ጥናት ለጠቅላላው ምርት የሚፈለጉትን የሺህ የኃይል ፍጆታዎች ቁጥር 43% ብቻ ነው. ይሁን እንጂ የኤደን ማህበር የባዮናውያኑ ወጪ ሁሉንም የኃይል ወጪዎች መሸከም እንዳለበት ያምናሉ, የእንስሳት መኖ ጥቅም ላይ ተመስርቶ በዱቄት ምግቦች ምትክ በምግብ ምርቶች ላይ ጥቅም ላይ የዋለ የኤሌክትሪክ ኃይል ቁጠባ መቀነስ ብቻ ነው.

እነዚህ የኃይል ፍጆታዎች ልዩነቶች ባዮ ኢቴኖልል, ኤንኤን ለኤድኤም እና 2,05 በኤን ኤን ኤ እና ለአትክልት ዘይት ሜታይሌደር, 1,31 እና 2,99. bioethanol እና ቤንዚን የሆነ ኬሚካላዊ ምርት, ዘይት በ የተሰበከ - - የማህበሩ ኤደን, ETBE ወደ bioethanol ምክንያት ማግኛ መሠረት ይልቅ bioethanol ይልቅ, ይበልጥ ኃይል ውጤታማነት ይቀንሳል. ይህ የበቆሎ ለ የአታክልት ዓይነት እና 2,19 ለ 1,10, ስንዴ ከ bioethanol ለ 1,03 E ንዲቀንስ ነበር! , በመጨረሻ ባለጌ የአትክልት ዘይት ስለ ዔድን ማህበር ተገምግሞ ኃይል ውጤታማነት ማስታወሻ: 0,88 አልወደደም.

Compétitivité face au bioéthanol brésilien

Qu’en est-il de la canne à sucre brésilienne? Selon Eden et selon Milton Maciel, un journaliste brésilien spécialiste de la question, l’efficacité énergétique du bioéthanol de canne à sucre brésilienne serait supérieure à 4, ceci en raison des bagasses valorisées en électricité et parce que la canne à sucre demande très peu d’azote. D’où d’ailleurs, un bioéthanol brésilien beaucoup plus compétitif que le nôtre qui pose la question de la compétitivité de notre bioéthanol sur le marché mondial.
Que rétorque la filière face à ces divergences ? Avec les biocarburants de seconde génération, c’est-à-dire la valorisation non seulement de l’amidon mais également des pailles et autres déchets cellulosiques en bioéthanol, et avec la valorisation des coproduits protéiques en une autre énergie plutôt qu’en alimentation animale, la part de matière sèche valorisée en énergie va représenter bien plus que les 43 % actuels, d’où une efficacité énergétique qui sera considérablement améliorée. Mais un tel scénario qui suppose l’exploitation des pailles et donc l’exportation de la matière organique nécessite d’envisager des solutions préventives à la baisse de la fertilité organique et de la stabilité structurale des sols et en tout état de cause d’abandonner la monoculture. Quant à brûler “proprement” des protéines en chaudière, cela pose pour l’instant le problème des émissions d’oxydes d’azote (NOx) très impactant sur l’effet de serre.



Facture pour les finances publiques

Les points de divergences achoppent aussi sur le coût fiscal du bioéthanol. Rappelons que la taxation est de 0,37 €/l de bioéthanol et de 0,59 €/litre d’essence sans plomb. Ce qui suppose donc un manque à gagner pour les finances publiques.

Pour les acteurs de la filière, “la chaîne de production du bioéthanol rapportera quasiment autant en impôts, cotisations sociales, économies de dépenses de santé, d’allocations-chômage et de traitement de la pollution, etc…que ne coûteront les exonérations de TIC (taxe intérieure sur la consommation, ex TIPP)”. Mais pour l’association Eden, le coût de la défiscalisation représente autant de recettes fiscales qui feront défaut à l’État, ce qu’il va chercher à compenser par ailleurs. Ainsi les ménages devront supporter une pression fiscale supplémentaire ce qui ne générera aucun
emploi net. Du côté des experts gouvernementaux, on précise que l’exonération de taxe est amenée à baisser à mesure que les performances de production seront améliorées. La question de la performance va donc se poser pour certaines usines et un peu moins pour d’autres.

Exemple, l’usine Roquette à Beinheim qui tirera son énergie de la géothermie risque d’être particulièrement compétitive. Qu’en
est-il pour d’autres usines en plaine de Champagne ou de Picardie ?

Vers un marché des protéines saturé ?

Le plan gouvernemental prévoit, pour 2010, la production de 3 millions de tonnes de biodiesel, et d’1,1 million de tonnes d’éthanol. Le biodiesel issu de colza et de tournesol devrait générer l’équivalent protéique de 3,4 millions de tonnes de tourteau de soja. Sans compter les protéines de drêches issues de la production d’éthanol. Ce qui, a priori, devrait donc diminuer nos importations de soja d’Amazonie.

Mais, selon l’association Eden, sur les 5,4 millions de tonnes de soja importées, seules trois sont substituables, les deux autres millions de tonnes, en chiffre rond, ne le sont pas car elles sont destinées à l’alimentation des poulets et cette production a besoin d’une source protéique concentrée qui ne peut pas provenir des drêches ou des tourteaux. La solution la plus élégante d’un point de vue énergétique consisterait selon l’association Eden à méthaniser ces coproduits plutôt qu’à les brûler, solution qui aurait par ailleurs le mérite de restituer l’azote au sol – via les effluents de méthanisation – plutôt qu’à l’atmosphère et de redisséminer les minéraux. Pour ce faire, il faudrait que les éthanoleries soient plus petites que ce qui est envisagé actuellement, car les actuels dimensionnements nécessitent un rayon d’épandage des effluents de 100 km, ce qui est bien trop coûteux à gérer.

Le débat sur les bilans énergétiques et gaz à effet de serre des agrocarburants est donc ré-ouvert tant d’ailleurs aux USA et en Grande-Bretagne qu’en France. Un appel d’offre sera donc lancé pour désigner un bureau d’étude chargé d’établir quelle méthode de calcul reflète le mieux l’impact de ces nouvelles filières de production d’énergie sur les émissions de GES, et la consommation de carbone fossile.

Télécharger la version pdf de cet article


Facebook አስተያየቶች

አንድ አስተያየት ይስጡ

የእርስዎ ኢሜይል አድራሻ ሊታተም አይችልም. የሚያስፈልጉ መስኮች ምልክት የተደረገባቸው ናቸው, *