የሰው ልጅ ሙቀት መጨመር እና ከ CO2 ጋር የሚደረግ ውጊያ

[Exnihiloest]

Tout est prétexte pour faire peur avec le réchauffement (ou pour se faire mousser). En 2011 certains scientifiques de l'université de Yale s'étaient attachés à montrer que l'épidémie de choléra qui avait ravagé Haïti après le tremblement de terre était causée par le réchauffement climatique.

L'analyse des bactéries avait apporté un cinglant démenti à cette hypothèse. Elles appartenaient à une souche endémique du Népal. Et il se trouvait que l'épidémie s'était répandue le long de la rivière où était installé le camps de soldat Népalais envoyés par l'ONU. Bilan : 10.000 morts. Les épidémiologistes avaient estimé que pour que l'infection ait été aussi brutale, il avait fallu relarguer au moins un mètre cube d'excréments dans la rivière.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3310591/

[GuyGadebois]

certains scientifiques de l'université de Yale s'étaient attachés à montrer que l'épidémie de choléra qui avait ravagé Haïti après le tremblement de terre était causée par le réchauffement climatique.

Le GIEC n'a aucun rapport avec les élucubrations des scientifiques de Yale, pas plus qu'il en a avec l'épidémie de choléra d'Haïti. Tu peux aussi nous donner les versions de madame Irma, tant que t'y es.

[Exnihiloest]

...
Le GIEC n'a aucun rapport avec les élucubrations des scientifiques de Yale, pas plus qu'il en a avec l'épidémie de choléra d'Haïti. Tu peux aussi nous donner les versions de madame Irma, tant que t'y es.

Les scientifiques de Yale sont des scientifiques comme sont censés aussi être les climatologues du GIEC, donc des "Mme Irma" si l'on vous suit. C'est que les climatologues du GIEC ont des tas de petites mains qui récupèrent leur alarmisme infondé et l'amplifie. Larrons en foire...

[GuyGadebois]

...
Le GIEC n'a aucun rapport avec les élucubrations des scientifiques de Yale, pas plus qu'il en a avec l'épidémie de choléra d'Haïti. Tu peux aussi nous donner les versions de madame Irma, tant que t'y es.

Les scientifiques de Yale sont des scientifiques comme sont censés aussi être les climatologues du GIEC, donc des "Mme Irma" si l'on vous suit. C'est que les climatologues du GIEC ont des tas de petites mains qui récupèrent leur alarmisme infondé et l'amplifie. Larrons en foire...

Tu fais les amalgames qui t'arrangent, pour pas changer. Non, les scientifique de Yale n'ont rien à voir avec le GIEC.

[izentrop]

D'abord la MQ est compatible avec la relativité restreinte. C'est avec la relativité générale qu'il y a une incompatibilité.

Cela veux bien dire qu'elle est dans une impasse...

Matière, espace et temps sont décrits par un modèle dit standard…
La nature est décrite par un ensemble de lois physiques fondamentales, dont les deux piliers sont le modèle standard de la physique des particules et le modèle standard de la cosmologie. Fondé sur la relativité restreinte d'Einstein et la mécanique quantique, le premier décrit toutes les particules de matière connues.

Le second, basé sur la relativité générale, décrit l'évolution de la trame spatio-temporelle de l'Univers, ainsi que son contenu, depuis le big bang.

… que de grandes difficultés obligent à repenser

Malgré d'indéniables succès, le modèle standard laisse de côté une partie de la réalité physique.

Or, les expériences phares des dix dernières années ont révélé que les solutions envisagées par les physiciens pour dépasser les difficultés de leur modèle se révèlent être autant d'impasses.

LE MODÈLE STANDARD NE RACONTE PAS LE BIG BANG
Parce qu'elles n'intègrent pas les effets de la gravitation à l'échelle microscopique, les équations du modèle standard échouent à décrire la naissance de l'Univers… et donc de l'espace-temps.

IL NE DIT PAS COMMENT EST NÉE LA MATIÈRE
Les équations du modèle standard devenant "folles" à très haute énergie, elles ne disent rien de la naissance de la matière dans les tout premiers instants de l'Univers.

IL ACHOPPE SUR LE MYSTÈRE DE L'ANTIMATIÈRE
Le modèle standard a beau prédire que matière et antimatière (la forme "miroir" de la matière) devraient exister dans des proportions équivalentes… l'Univers semble pourtant vide d'antimatière.

IL ÉCHOUE À DÉCRIRE LA MATIÈRE NOIRE
Alors que toutes les observations indiquent la présence d'une mystérieuse matière, dite noire, à toutes les échelles du cosmos, le modèle standard se révèle incapable de rendre compte de sa nature.

IL SÈCHE SUR LA NATURE DE L'ÉNERGIE SOMBRE
Les mesures de Planck sont formelles : l'Univers est composé à 68,3 % d'une "énergie sombre" responsable de l'accélération de son expansion… sans que le modèle standard n'en dise quoi que ce soit. https://www.science-et-vie.com/archives ... e-no-28981

Ton histoire d'Haïti ne tient pas debout et tu le sais très bien.

[ABC2019]

Bon en fait moi au départ j'étais plutot venu pour parler du réchauffement climatique, parce que sur FS je me suis fait jeter sur le sujet. Je me suis trouvé pris dans cette discussion à la c... sur l'homéopathie avec deux guignols qui sont incapables de mener une conversation sensée, mais bon je ne sais pas si ça va être mieux sur le RC..on verra .

Donc voilà mon avis sur le RC, d'un mec qui a fait des études de physique :

* la climatologie est une science sérieuse, qui repose sur des bases sérieuses, mais qui étudie un système très complexe : la Terre. Tellement complexe qu'on a quand meme des grandes imprecisions sur son fonctionnement climatique.
Par exemple les modèles climatiques ont des grosses imprécisions sur la température absolue moyenne de chaque région de la Terre, avec des différences entre modèles et observations de plusieurs °C. Meme la sensibilité climatique , la différence de température causée par un doublement du CO2, n'est connue qu'à un facteur 3 près (cf chiffres du GIEC)

* les effets physiques de base (effet de serre ), le fait que le CO2 augmente à cause des activités anthropiques, et le réchauffement observé, sont incontestables. Les climatosceptiques qui cherchent à nier ces faits sont à coté de la plaque. En revanche comme dit plus haut l'impact exact sur les températures à long terme n'est pas connu.

* surtout les effets de ce réchauffement sur les sociétés humaines sont encore moins bien connus, et ne relevent pas de la climatologie. D'abord parce que les effets physiques autres que la variation de T (sur la pluviométrie, les cyclones, la montée des eaux), sont encore très peu connus, avec des modèles donnant des résultats très différents les uns des autres, et des données actuelles ne donnant aucune contrainte forte sur leur évolution. Et ensuite, parce que l'impact sur les sociétés humaines dépend de tas de facteurs totalement imprévisibles, sur l'évolution technologique, démographique, les adaptations possibles... Il n'y a pas de science qui sache prédire ça, la futurologie, ça n'existe pas, toutes les prédictions plus ou moins apocalyptiques sur ce qui va se passer dans des décennies ont ZERO crédibilité scientifique

* pire encore, les conséquences de se passer de fossiles n'ont non plus jamais été étudiées sérieusement, et là encore, il n'y a aucune science qui puisse les connaitre (et certainement pas les climatologues). Toute analyse bénéfice-risque est impossible, et toute action visant à baisser la consommation intégrée de fossiles n'a aucune chance d'aboutir, puisque personne ne peut controler ce que feront nos descendants avec les fossiles qu'on voudra bien leur laisser.

[PaulxNUMX]

Bon en fait moi au départ j'étais plutot venu pour parler du réchauffement climatique, parce que sur FS je me suis fait jeter sur le sujet. Je me suis trouvé pris dans cette discussion à la c... sur l'homéopathie avec deux guignols qui sont incapables de mener une conversation sensée, mais bon je ne sais pas si ça va être mieux sur le RC..on verra .

Donc voilà mon avis sur le RC, d'un mec qui a fait des études de physique :

* la climatologie est une science sérieuse, qui repose sur des bases sérieuses, mais qui étudie un système très complexe : la Terre. Tellement complexe qu'on a quand meme des grandes imprecisions sur son fonctionnement climatique.
Par exemple les modèles climatiques ont des grosses imprécisions sur la température absolue moyenne de chaque région de la Terre, avec des différences entre modèles et observations de plusieurs °C. Meme la sensibilité climatique , la différence de température causée par un doublement du CO2, n'est connue qu'à un facteur 3 près (cf chiffres du GIEC)

* les effets physiques de base (effet de serre ), le fait que le CO2 augmente à cause des activités anthropiques, et le réchauffement observé, sont incontestables. Les climatosceptiques qui cherchent à nier ces faits sont à coté de la plaque. En revanche comme dit plus haut l'impact exact sur les températures à long terme n'est pas connu.

* surtout les effets de ce réchauffement sur les sociétés humaines sont encore moins bien connus, et ne relevent pas de la climatologie. D'abord parce que les effets physiques autres que la variation de T (sur la pluviométrie, les cyclones, la montée des eaux), sont encore très peu connus, avec des modèles donnant des résultats très différents les uns des autres, et des données actuelles ne donnant aucune contrainte forte sur leur évolution. Et ensuite, parce que l'impact sur les sociétés humaines dépend de tas de facteurs totalement imprévisibles, sur l'évolution technologique, démographique, les adaptations possibles... Il n'y a pas de science qui sache prédire ça, la futurologie, ça n'existe pas, toutes les prédictions plus ou moins apocalyptiques sur ce qui va se passer dans des décennies ont ZERO crédibilité scientifique

* pire encore, les conséquences de se passer de fossiles n'ont non plus jamais été étudiées sérieusement, et là encore, il n'y a aucune science qui puisse les connaitre (et certainement pas les climatologues). Toute analyse bénéfice-risque est impossible, et toute action visant à baisser la consommation intégrée de fossiles n'a aucune chance d'aboutir, puisque personne ne peut controler ce que feront nos descendants avec les fossiles qu'on voudra bien leur laisser.

Enfin, une réflexion un peu plus sérieuse sur un sujet qui tournait en rond autour du simple négationnisme.

Ce sont les questions que les gens sérieux doivent se poser, tout comme les effets de seuil (qui ne sont pas propres au climat mais aussi dans le même temps aux dégradations des milieux par le passage de l'homme).
Et honnêtement, comme on ne sait justement pas exactement comment va réagir le climat global et les climats régionaux a long terme (et même a moyen terme) il me semble tout de même plus prudent d'éviter autant que possible que plonger dans la zone grise (on y est déjà presque). On ne sait jamais, si on fait une grosse connerie ce ne sera peut-être pas rattrapable ensuite.

[izentrop]

ሰላም,
Il faudrait un Jean Marie Bréon pour répondre à tes questions, ABC, mais il me semble qu'on en sait un peu plus que le sous-entends ton point de vue climato-sceptique.
Je n'ai pas le temps de reprendre point par point mais

Par exemple les modèles climatiques ont des grosses imprécisions sur la température absolue moyenne de chaque région de la Terre, avec des différences entre modèles et observations de plusieurs °C. Meme la sensibilité climatique , la différence de température causée par un doublement du CO2, n'est connue qu'à un facteur 3 près (cf chiffres du GIEC)

bien sur certains lieux voient leur températures refroidir pendant qu'à d'autres endroits elle dépasse largement l'augmentation moyenne. https://global-climat.com/2019/04/07/le ... s-dannees/

Le GIEC analyse un ensemble de données complexes provenant de toutes les sciences et satellites, la théorie s’affine de jour en jour , il n'y plus aucun doute à avoir.

Je n'ai pas bien compris le sens de ton intervention, Paul72 ?

[ABC2019]

ሰላም,
Il faudrait un Jean Marie Bréon pour répondre à tes questions, ABC, mais il me semble qu'on en sait un peu plus que le sous-entends ton point de vue climato-sceptique.

je ne sais pas quelle est ta définition de "climatosceptique". Note bien que je ne conteste aucun des résultats vraiment scientifiques ; Je dis juste que

* en ce qui concerne les résultats scientifiques, la lecture du GIEC montre qu'ils sont encore plein d'incertitudes et que les projections des modèles ne permettent en général pas d'avoir des prédictions fiables (meme en supposant le scénario d'émission connu, et je n'ai même pas parler des incertitudes sur les scénarios en plus).

* et sinon, la plupart sinon toutes les prédictions sur l'impact sur l'humanité ne relèvent pas de la science, à commencer parce que je ne connais aucune "science" qui ait la théorie pour faire ce genre de prédiction.

Je n'ai pas le temps de reprendre point par point mais

Par exemple les modèles climatiques ont des grosses imprécisions sur la température absolue moyenne de chaque région de la Terre, avec des différences entre modèles et observations de plusieurs °C. Meme la sensibilité climatique , la différence de température causée par un doublement du CO2, n'est connue qu'à un facteur 3 près (cf chiffres du GIEC)

bien sur certains lieux voient leur températures refroidir pendant qu'à d'autres endroits elle dépasse largement l'augmentation moyenne. https://global-climat.com/2019/04/07/le ... s-dannees/

je ne parle pas de la différence de température, je parle de la valeur absolue de la température moyenne pour une concentration fixée de CO2 (chose qui n'est pratiquement jamais représentée par les climatologues mais qui est bien sur un résultat des modèles) : la répartition des températures à la surface de la Terre est très mal reproduite, et différente d'un modèle à l'autre, mais ils ne représentent en général que les "anomalies" , pas les valeurs absolues. Ca montre juste que les modèles sont par nature très approximatifs.

Le GIEC analyse un ensemble de données complexes provenant de toutes les sciences et satellites, la théorie s’affine de jour en jour , il n'y plus aucun doute à avoir.

désolé mais si là dessus, il y a de gros doutes à avoir. Donne moi une seule quantité climatique dont la fiabilité dans les prédictions se soit "affinée" , depuis 20 ans qu'on fait des modèles ?

[አህመድ]

Ce n'est pas trop sérieux de débattre du RC sans l'envisager dans un contexte général de destruction de la biosphère (enfin, transformation, pour les puristes! ). Diviser, c'est la méthode qu'emploient les représentants qui vendent des adoucisseurs d'eau: ils annoncent le coût journalier, ce qui dissimule le coût global, le seul qui permettrait d'avoir une représentation correcte de ce à quoi s'engage le client...
Comme le tout est supérieur à la somme des parties, il est extrêmement avantageux de scinder la problématique à l'envi pour faire
obstacle à la compréhension de la véritable nature (sic!) du problème.
በሌላ በኩል ደግሞ የአየር ንብረት ሞዴሎችን አለመመጣጠን መጠራጠር አሳሳቢ ጉዳይ ነው (ውስብስብ ሥርዓቶችን በተመለከተ) ተቃራኒውን እርግጠኛነት ለማግኘት ወደ አይፒሲሲ መደምደሚያዎች?