አህመድ እንዲህ ሲል ጽፏል-በመጀመሪያው አንቀጽዎ ላይ እንግሊዝ ምንም ዓይነት መስፈርት ሳይሰራጭ ስለተሰራጨች ከሥራ መቋረጡ ግልጽ ነው ፡፡
ይህ ቁልፍ ነጥብ ነው ፡፡ መልሱ አዎ እና አይደለም ነው (በምሳሌ እና በአጠቃላይ አይደለም)
- እንግሊዝ በእርግጠኝነት በክብር ለመኖር ስለሚያስችል አይደለም - ግን በጣም በመጠነኛ መንገድ - በሕይወት ጎዳና ፣
- አዎ በከፊል በድንገት ሰዎች እንደ ዋና ገቢያቸው አድርገው ቢጠቀሙበት ፣
- አዎ በዚህ ጉዳይ ላይ ግን ያ ማለት እንቅስቃሴን እና የአኗኗር ዘይቤን መለወጥን ያመለክታል ፡፡
- አይሆንም ምክንያቱም ሁሉም ሰው የአኗኗር ዘይቤውን መለወጥ ስለማይፈልግ ፡፡
- አይሆንም ምክንያቱም ሰዎች በህብረተሰቡ ውስጥ ጠቃሚ ሳይሆኑ እንግሊዝን ለመጥቀም ተለይተው እንዲወጡ ይፈራሉ (ስለሆነም “በተለየ ሁኔታ” ይሰራሉ);
- አዎ አዎ ፣ ግን እንግሊዝን እንደ ዋና ገቢ የምንቆጥረው ከሆነ ብቻ እዚያ ውስጥ በከፊል ግንኙነቱ ይቋረጣል (በከፊል ፣ ምክንያቱም ሰዎች ይህንን ገንዘብ ስለሚቀበሉ “ምንም” እና “ምንም” አያደርጉም ፡፡ ስለዚህ የበለጠ መመርመር ይገባዋል) ግን በንድፈ ሀሳብ አዎን ፣ እንግሊዝ እዚያ “ስለ ተለምዷዊ” ዓለም ካለው ግንዛቤ ማጣሪያ ጋር በአንፃራዊነት ትለያለች ፡፡
- አይሆንም ምክንያቱም በንድፈ ሀሳብ የምንናገር ከሆነ ለምን አሁንም ከእሱ ጋር ይገናኛል? ስለ እርጉዝ ሴት ጉዳይ ከወሰድን ታዲያ ልጅዋን / ልጆ toን የሚያሳድጋት ማን ነው ፣ በእውነቱ ያለው የመጀመሪያው “የሀብት የመጀመሪያ ፍጥረት” ነው ፡፡ እና ግን እንደ ‹ሥራ› አይቆጠርም ፡፡
ማጠቃለያ-ወደ ጠንካራ መስመር አመክንዮዬ ተመልሻለሁ (ይህ "ምንም" ስለሆነም የበለጠ ለመመርመር ይገባዋል): - “አንደኛ ዘርፍ” ከ 3% እስከ 10% ፣ “ሁለተኛ ዘርፍ” 22% ነው ፣ የተቀሩት ሁሉም ነገሮች ከመጀመሪያው የሀብት ፈጠራ የሚመጡ አይደሉም ፣ ዛሬውኑ!
በእውነቱ ፣ የገንዘብ ዓለም (በመጀመሪያ ባንኮች ብቻ ...) ረቂቅ እሴቶች ላይ በመመርኮዝ ወደ ግምታዊው ድንገተኛ ሁኔታ ውስጥ ከገባ (ለነባሩ ምክንያት የሆነው) የኋላው ቀድሞውኑ * ነበር ፣ ግን እንደ እንግሊዝ ብዙም አልተለየም / ዋጋ አልተሰጠውም።
ያንን ለመከላከል አንድ መስፈርት ይወስዳል ፣ ምክንያቱም እነዚህን ኢኮ-አሜሪካውያንን ፣ አዶኮላኮችን እና ቅኝ ገዥዎችን ዓለምን እያደናበሩ ነው ፡፡
*
)
