አን Obamot » 27/10/20, 16:01
Faudrait quand même être clair.
Si on entend “énergie libre”:
— Energie qui pourrait émanciper un ermite vivant en autarcie )pour toutes les bonnes raisons qu’on peut lui prêter), ça existe déjà pour pas cher, maison en “A” passivée, plus besoin de chauffage et panneaux solaires, et pour l’eau sanitaire, circuit fermé de récupération d’eau via capteurs solaires thermique d’eau sur le toit dans des tubes à vide et stockage dans boiler, le grand luxe pour quelques dizaines de milliers d’euros à peine (sans le terrain). Il faut un minimum de technologie, ne serait-ce que pour couper le bois et pour l’isolation thermique... Ou alors la fameuse caravane...et maison mobile en plus, en hiver on descend dans le Sud...
— Approvisionnement énergétique sans se soucier des impératifs technologiques, cette source “d’énergie libre” existe et elle est stockable une semaine, c’est le solaire thermodynamique. En revanche ce qui à l’origine est “libre” pourrait ne plus l’être pour des raisons bêtement politiques...
— L’autre gisement “d’énergie libre” si on peu dire, c’est le raisonnement inverse : “libre de ne pas en consommer”, économies énergétiques et efficience énergétique... Le potentiel est important, on est loin de l’optimisation parfaite.
— Une énergie libre, et “gratuite” en suffisance (pour résoudre le problème du mix énergétique et la sécurité de l’approvisionnement qui est une donnée “militaire”) énergie venue de nulle part et qui violerait les principes connus de la physique: c’est niet (en cas de découverte de “quelque chose” qu’on ne connaît pas encore, la charge de la preuve est à “l’inventeur”, avant reconnaissance internationale. Mais pour obtenir du pognon en faisant saliver sur un résultat qui ne viendra jamais, c’est pour les gogos, très peu pour moi.
0 x
)