የኤሌክትሪክ መጓጓዣ-መኪና, ብስክሌቶች, የህዝብ ማመላለሻ, አውሮፕላኖች ...ብክለታዊ ኤሌክትሪክ መኪና?

መኪናዎች, አውቶቡሶች, ብስክሌቶች, የኤሌክትሪክ አውሮፕላኖች ሁሉም የኤሌክትሪክ መሳሪያዎች ናቸው. ለመጓጓዣ, ሞተር እና ኤሌክትሪክ መኪኖች ...

መርዝ?

እና
8
28%
ያነሰ
16
55%
እኩል
5
17%
ጠቅላላ የድምፅ ብዛት: 29
የተጠቃሚው አምሳያ
chatelot16
ባለሙያ ኢኮሎጂስት
ባለሙያ ኢኮሎጂስት
መልእክቶች 6960
ምዝገባ: 11/11/07, 17:33
አካባቢ angouleme
x 237

ያልተነበበ መልዕክትአን chatelot16 » 14/10/13, 13:04

prolonger la vie des centrale nucleaire , ce n'est pas une decision pro nucleaire ... c'est plutot confirmer la fin du nucleaire

si on voulait continuer durablement avec le nucleaire il faudrait construire des nouvelle centrale pour assurer la releve ... quand on voit les probleme et les depassement de budget de la derniere centrale en construction , la releve n'est pas assuré

en prolongant de quelques année les vieille centrale nucleaire on evite d'en construire d'autre ... et quand elle seront en fin de vie il n'y en aura plus du tout

autre façon inattendue de précipiter la fin du nucleaire : areva a du mal a recruter des ingenieur pour le nucleaire , parce que le jeunes ne veulent plus s'engager dans cette voie qui n'interresse plus personne

edf a du mal a recruter pour travailler dans les centrale nucleaire ... parce que personne ne veut etre dedans dans 20 ans quand il y aura notre fukushima

le nucleaire n'a plus l'image de l'energie de l'avenir ... il n'y a bientot plus besoin de s'y opposer , bientot plus personne n'en voudra
0 x

Janic
ባለሙያ ኢኮሎጂስት
ባለሙያ ኢኮሎጂስት
መልእክቶች 8820
ምዝገባ: 29/10/10, 13:27
አካባቢ በርገንዲ
x 156

ያልተነበበ መልዕክትአን Janic » 14/10/13, 14:05

ቻትሌሊት ደህና ሁኑ
le hic (pas celui de ce site! : ስለሚከፈለን: ) c'est qu'entre vouloir et pouvoir il y a de la marge. L'exemple de l'Allemagne laisse perplexe malgré tout, puisqu'il ne s'agit pas, en l'occurencve,de diminuer la consommation, mais de lui substituer une énergie fossile polluante.
la peste ou le cholera!!! : ክፉ:
0 x
ሸምበቆ
ባለሙያ ኢኮሎጂስት
ባለሙያ ኢኮሎጂስት
መልእክቶች 1534
ምዝገባ: 19/03/07, 14:46
አካባቢ Breizh

ያልተነበበ መልዕክትአን ሸምበቆ » 14/10/13, 14:11

chatelot16 wrote:en prolongant de quelques année les vieille centrale nucleaire on evite d'en construire d'autre ... et quand elle seront en fin de vie il n'y en aura plus du tout

Une autre façon de voir les choses : ils les prolongeront de nouveau... jusqu'à ce que ça pète... : ማልቀስ:

chatelot16 wrote:autre façon inattendue de précipiter la fin du nucleaire : areva a du mal a recruter des ingenieur pour le nucleaire

Ils risquent de se mettre à recruter des licenciés en histoire de l'art pour surveiller les centrales... : ማልቀስ:
0 x
የተጠቃሚው አምሳያ
chatelot16
ባለሙያ ኢኮሎጂስት
ባለሙያ ኢኮሎጂስት
መልእክቶች 6960
ምዝገባ: 11/11/07, 17:33
አካባቢ angouleme
x 237

ያልተነበበ መልዕክትአን chatelot16 » 14/10/13, 14:16

je suis bien d'accord que la decision brutale d'arreter le nucleaire sans avoir de bonne solution immediate pose des problemes

des solution pour economiser l'electricité , et des autre moyen de faire de l'electricité , il faudra un certain temps pour le faire ... la prolongation de vie des centrales nucleaire suffira elle ?

arret radical du nucleaire en allemagne ? n'y avait il pas des probleme de securité , et certain auraient profité de la peur de fukushima pour justifier de tout arreter ?
0 x
jonule
ባለሙያ ኢኮሎጂስት
ባለሙያ ኢኮሎጂስት
መልእክቶች 2404
ምዝገባ: 15/03/05, 12:11

ያልተነበበ መልዕክትአን jonule » 14/10/13, 14:28

"prolonger la vie des centrale nucleaire", c'est une décision pro-nucleaire dans le sens où EDF demande à l'état (donc nous) des sous pour y faire des travaux, obtiens cet argent énorme et l'utilise comme bon lui semble à ce qu'il lui vaut et personne ne peut regarder ce qu'il en fait sur 5 ou 10 ans ... j'imagine c'est du rebétonnage de cuve ou autre ? ...

moi ce qui m'inquiète ce n'est pas tant l'avenir du nucléaire mais surtout toutes les vieilles installations vieillissantes sous-traitées par des êtres humains, donc faillibles ...

à choisir entre la peste ou le cholera, ou entre le nucléaire et les énergies fossiles, je préfère de loin les énergies fossiles, 1000 fois moins dangereuses et qui forceront justement à maitriser sa consommation et sa pollution, ce qui ne se fait pas avec le nucléaire ...

à fukushima ils vivent bien en arrêtant 98% de leurs centrales nucléaires, donc avec 2% de production nucléaire ! Alors nous qui sommes 2 fois moins nombreux (100 millions), pouvont bien le faire !=)
0 x

የተጠቃሚው አምሳያ
Remundo
አወያይ
አወያይ
መልእክቶች 8710
ምዝገባ: 15/10/07, 16:05
አካባቢ በክሌርሞ ፌራን
x 178

ያልተነበበ መልዕክትአን Remundo » 14/10/13, 17:26

Salut Moins de Watt,

si tu veux discuter un bon moment, t'as trouvé Jonule :P
0 x
ምስልምስልምስል
የተጠቃሚው አምሳያ
Did67
አወያይ
አወያይ
መልእክቶች 16343
ምዝገባ: 20/01/08, 16:34
አካባቢ አልሳስ
x 6789

ያልተነበበ መልዕክትአን Did67 » 15/10/13, 14:43

Juste deux choses :

a) en Allemagne, c'est bien une décision politique de sortir du nucléaire, à marche forcée, qui a été prise...

b) et, en attendant la montée en charge des alternatives - production renouvelable et économies -, un recours accru aux énergies fossiles qui est assumé (plus ou moins bien ; comme toute société, cela "discute" et cela est vécue de façon contradictoire).

Et une troisième :

a) la prolongtaion des centrales est avant tout une opération économique : prolonger le fonctionnement d'une installation déjà "amortie" ; il y a certes les coûts non négligeables de la remise à niveau, masi cela est infiniment plus "rentable" que de construire des EPR et de démanteler les centrales !

b) c'est donc bien une fuite en avant, juste au pête ! D'autant plus que des enchaînements de sous-traitance pose des questions de compétence / maîtrise des travaux...
0 x
jonule
ባለሙያ ኢኮሎጂስት
ባለሙያ ኢኮሎጂስት
መልእክቶች 2404
ምዝገባ: 15/03/05, 12:11

ያልተነበበ መልዕክትአን jonule » 16/10/13, 10:21

et de sécurité des travailleurs ...
bref, vendre de l'électricité est rentable, et EDF dont l'état actionnaire à 84% aimerait bien que ça continue ... 10 ans de + !=)
የሚከፍለው ማነው? ግዛቱን እስከ 84% ስለዚህ እኛ ፡፡
conçus pour 20 ans, prolongés à 50 ans ? quel pourcentage de risque ? et une maintenance exorbitante réalisée comme tu le dis Did67 par des sous traitants peu qualifiés.

en tout cas si le charbon n'est pas une solution, le nucléaire non plus, en terme de réduction de la consommation. tout comme l'huile n'est pas une solution au diesel, mais le diesel n'est pas mieux non plus ...


un peu de décryptage est le bienvenu ...
l'Observatoire du Nucléaire a écrit :Annonce du fonctionnement des centrales nucléaires "françaises" jusqu'à 50 ans

Cette fois-ci, c'est le JDD qui a estimé indispensable de relayer des rumeurs et autres bavardages, sous la forme d'un article au titre laissant peu de place au doute : "L'État va prolonger le nucléaire de dix ans" (cf http://bit.ly/1eiYyPu ).

Cette prétendue information est "attestée" par de mystérieuses "sources" dites "proches du gouvernement" ou "proches de l'administration" (on a échappé miraculeusement à la célèbre source "proche du dossier").

En réalité, cette "information" est totalement erronée sur le plan juridique, mais aussi sur le plan matériel (c'est-à-dire par rapport à l'état déplorable de la plupart des réacteurs "français").

Juridiquement, seule l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) - et non le gouvernement - est habilitée à autoriser EDF à faire fonctionner des réacteurs. Or l'ASN a seulement commencé à étudier au cas par cas la capacité des réacteurs "français" à fonctionner au-delà de 30 ans.

Nous ne donnons que peu de crédit à cette instance dont nous avons déjà contesté la prétendue "indépendance" (cf http://observ.nucleaire.free.fr/deconst ... acoste.htm ), et qui a déjà accordé à certains centrales - dont celle de Fessenheim, pourtant vétuste - l'autorisation d'aller au-delà de 30 ans

Pour autant, si les dirigeants de l'ASN semblent prêts à prendre le risque d'une catastrophe nucléaire, ils ne semblent pas totalement décidés à laisser ce risque se transformer en certitude absolue. En clair, c'est ok pour "tenter le coup" jusqu'à 40 ans, mais pas forcément au-delà.

Ainsi, interviewé le 2 octobre par l'Usine nouvelle (cf http://bit.ly/17AptEs ), le Président de l'ASN, Pierre-Franck Chevet, parle pour l'après 40 ans de "terra incognita" : tel les médecins du 17ème siècle, si bien raillés par Molière, M. Chevet utilise le latin pour masquer son ignorance. Heureusement, l'Observatoire du nucléaire est en mesure de révéler la traduction de la sentence : "terre inconnue".

Ce distingué latiniste utilise parfois le français puisqu'il précise : "Pour l'instant, c'est un très gros point d'interrogation (.) il est urgent de prendre des décisions dès maintenant, en considérant que les réacteurs pourraient ne pas aller au-delà de 40 ans".

Mais ce n'est pas tout : même si l'ASN finit par se soumettre une nouvelle fois aux exigences d'EDF, il faut aussi tenir compte de l'état réel des réacteurs. Vous avez probablement noté que nous mettions des guillemets en parlant de réacteurs "français", car ils sont en réalité. américains : au début des années 70, EDF a payé fort cher les licences d'exploitation au constructeur Westinghouse (cf http://observ.nucleaire.free.fr/nucleai ... ouille.htm ). Les 58 réacteurs qui jonchent le territoire français sont de fait parfaitement comparables à la plupart des réacteurs des USA.

Il est donc édifiant de constater que le réacteur de Kewaunee (Wisconsin), mis en service par Westinghouse en 1974, a définitivement cessé de fonctionner le 7 mai dernier, avant même d'atteindre l'âge de 40 ans (cf http://www.world-nuclear-news.org/C-Kew ... 05134.html ). Or ce réacteur venait d'obtenir de la NRC (l'ASN américaine). l'autorisation de fonctionner 20 ans de plus !

Considérant le coût exorbitant des rénovations et de l'entretien de ce réacteur, et ayant échoué à trouver un repreneur (autant dire un "pigeon"), le propriétaire Dominion a tout simplement mis un terme définitif à la carrière du réacteur, et ce malgré la prolongation de 20 ans de sa durée de vie.

C'est le même destin qui attend la plupart des réacteurs "français", quand bien même l'ASN serait aussi irresponsable que la NRC. Voilà donc qui permet de lire avec un regard amusé les délires des médias qui célèbrent ces jours-ci la prolongation par EDF de la durée de vie de ses réacteurs "jusqu'à 50 ans".


Stéphane Lhomme
Observatoire du nucléaire


alors, l'hiver approche, vous changerez bien votre vieille chaudière par une nouv€ll€ ?
0 x
የተጠቃሚው አምሳያ
Remundo
አወያይ
አወያይ
መልእክቶች 8710
ምዝገባ: 15/10/07, 16:05
አካባቢ በክሌርሞ ፌራን
x 178

ያልተነበበ መልዕክትአን Remundo » 16/10/13, 10:39

chatelot16 wrote:prolonger la vie des centrale nucleaire , ce n'est pas une decision pro nucleaire ... c'est plutot confirmer la fin du nucleaire

si on voulait continuer durablement avec le nucleaire il faudrait construire des nouvelle centrale pour assurer la releve ... quand on voit les probleme et les depassement de budget de la derniere centrale en construction , la releve n'est pas assuré

en prolongant de quelques année les vieille centrale nucleaire on evite d'en construire d'autre ... et quand elle seront en fin de vie il n'y en aura plus du tout

autre façon inattendue de précipiter la fin du nucleaire : areva a du mal a recruter des ingenieur pour le nucleaire , parce que le jeunes ne veulent plus s'engager dans cette voie qui n'interresse plus personne

edf a du mal a recruter pour travailler dans les centrale nucleaire ... parce que personne ne veut etre dedans dans 20 ans quand il y aura notre fukushima

le nucleaire n'a plus l'image de l'energie de l'avenir ... il n'y a bientot plus besoin de s'y opposer , bientot plus personne n'en voudra

Très bonne analyse de Chatelot : የሃሳብ:
0 x
ምስልምስልምስል
jonule
ባለሙያ ኢኮሎጂስት
ባለሙያ ኢኮሎጂስት
መልእክቶች 2404
ምዝገባ: 15/03/05, 12:11

ያልተነበበ መልዕክትአን jonule » 17/10/13, 14:51

pour ceux qui considèrent que rallonger la durée de vie des centrales nucléaires c'est fermer la porte à la transition énergétique vers les énergies renouvelables :
http://www.cyberacteurs.org/cyberaction ... e-683.html
0 x




  • ተመሳሳይ ርዕሶች
    ምላሾች
    እይታዎች
    የመጨረሻ መልዕክት

ወደ «ኤሌክትሪክ መጓጓዣ-መኪና, ብስክሌቶች, የህዝብ ማጓጓዣ, አውሮፕላኖች ...»

በመስመር ላይ ማን ነው?

ይህን በመቃኘት ላይ ያሉ ተጠቃሚዎች forum : ምንም የተመዘገቡ ተጠቃሚዎች እና 4 እንግዶች የሉም